Este no es un artículo escrito previo al referéndum ni una lectura trasnochada o subrrealista del asunto (léase chafeado), es más bien un comentario acerca de lo que pasó a partir de la victoria del SI[1] desde una reflexión sencilla.
Los errores de ambos bandos (si es que se les puede llamar así) reflejan que ni el uno ni el otro sino todo lo contrario (a lo Cantinflas) han sabido interpretar lo que pasa en el Ecuador, pues cuando Correa hablaba, o sea la cagaba, subía el NO; y cuando más arremetían con propagandas contra el aborto y los homosexuales subía el SÍ. Es decir, para ponerlo fácil, quienes mejor hicieron su trabajo fueron los que llevaron adelante las campañas por el NO, en este caso (y solo en este) ¡gracias derecha!
Para ejemplificar un poco más, y ahora ya me meto en terreno fangoso, cuando todavía se estaban aprobando los artículos en Montecristi mucha de la militancia de izquierda se puso de frente por ciertos temas candela y polvorín, que sirvieron para encender la llama de un Ecuador profundamente obsesionado por mantener las formas en lo que se refiere a la libre decisión en torno al cuerpo (derechos sexuales y reproductivos, libre preferencia sexual, etc.). Ligado a la militancia orgánica de ciertos medios de comunicación que catalizaron y azuzaron para que se discuta en torno a estos temas y no los referentes al modelo productivo, sirvió para que la gran mayoría de mass-media escarbe en un país católico-cristiano, que desviando en buena parte la atención a algo que si bien es necesario debatir profundamente, no fue el momento adecuado, porque el país no tiene aún las herramientas educativas necesarias para hacerlo en términos de derechos y no de valores morales que fue como se lo manejó.
Ahora, la pregunta es: ¿De quienes son los errores? ¿De una izquierda poco orgánica, parcelada, desconectada y posmoderna que lleva adelante proyectos loables pero escasamente confrontados con la idiosincrasia de la mayor parte de los ecuatorianos? O sea la repregunta que se hace es: ¿Hay que pelear por el aborto o por educación sexual? Y a mediano plazo volver a retomar el tema. O, ¿El error fue de Correa? Que por estar de chupacirios no pudo encarar las cosas, pues la iglesia sea como sea iba a arremeter con todo; así se hubiera puesto el nombre de dios en cada artículo de la constitución.
En este caso se podría decir que alguna gente de izquierda le trabajó muchísimo y gratis al NO, pues podría afirmarse que no fueron pocos los que decidieron su voto por el eNeO gracias a este pseudo debate cacareado por Ortiz&Vera; en cambio cada que Arregui, Queirolo, Kronfle, Montufar (de capa caída) o Nebot abrían la boca, hacía que el eSeI suba de manera impresionante, es decir, acolitaban a que gane el proyecto de la nueva constitución.
Para ir terminando se podría afirmar que gana el SI más por los errores de sus detractores, ya que al ser los “dueños del sentido común” tenían una campaña omnipresente en tele y prensa, es decir, le dieron ganando. Que por los aciertos de la campaña gobiernista.
O sea más claro nadie sabe para quien camella o que mismo se está interpretando cuando se habla de lo social, del pueblo, ¿Cuáles son los lentes que se están usando, con que herramientas oenegéticas estamos construyendo? Una izquierda que circula y vive de la Patria hasta la Naciones Unidas (y lastimosamente me incluyo); por otra parte, una derecha que sabe explotar de la mejor manera la ineducación y el fervor católico. Una construcción de lo ciudadano que se basa en la diferenciación racial y en la explotación económica, donde para ponerlo claro, los ciudadanos son cuatro pelagatos, que poco y nada entendemos de lo que pasa en el país, en ese sentido ganó el ON pescao, pues la inorganicidad de la izquierda cada vez es más evidente y el acierto de ésta, por el IS barniz, fue más bien limitado; siendo más los deseos de cambio y transformación social de un pueblo estructuralmente excluido (para nada ciudadano) y los errores de una derecha que solo puede ofrecer salvación moral, que por los alcances marketineros de ambas partes.
Los errores de ambos bandos (si es que se les puede llamar así) reflejan que ni el uno ni el otro sino todo lo contrario (a lo Cantinflas) han sabido interpretar lo que pasa en el Ecuador, pues cuando Correa hablaba, o sea la cagaba, subía el NO; y cuando más arremetían con propagandas contra el aborto y los homosexuales subía el SÍ. Es decir, para ponerlo fácil, quienes mejor hicieron su trabajo fueron los que llevaron adelante las campañas por el NO, en este caso (y solo en este) ¡gracias derecha!
Para ejemplificar un poco más, y ahora ya me meto en terreno fangoso, cuando todavía se estaban aprobando los artículos en Montecristi mucha de la militancia de izquierda se puso de frente por ciertos temas candela y polvorín, que sirvieron para encender la llama de un Ecuador profundamente obsesionado por mantener las formas en lo que se refiere a la libre decisión en torno al cuerpo (derechos sexuales y reproductivos, libre preferencia sexual, etc.). Ligado a la militancia orgánica de ciertos medios de comunicación que catalizaron y azuzaron para que se discuta en torno a estos temas y no los referentes al modelo productivo, sirvió para que la gran mayoría de mass-media escarbe en un país católico-cristiano, que desviando en buena parte la atención a algo que si bien es necesario debatir profundamente, no fue el momento adecuado, porque el país no tiene aún las herramientas educativas necesarias para hacerlo en términos de derechos y no de valores morales que fue como se lo manejó.
Ahora, la pregunta es: ¿De quienes son los errores? ¿De una izquierda poco orgánica, parcelada, desconectada y posmoderna que lleva adelante proyectos loables pero escasamente confrontados con la idiosincrasia de la mayor parte de los ecuatorianos? O sea la repregunta que se hace es: ¿Hay que pelear por el aborto o por educación sexual? Y a mediano plazo volver a retomar el tema. O, ¿El error fue de Correa? Que por estar de chupacirios no pudo encarar las cosas, pues la iglesia sea como sea iba a arremeter con todo; así se hubiera puesto el nombre de dios en cada artículo de la constitución.
En este caso se podría decir que alguna gente de izquierda le trabajó muchísimo y gratis al NO, pues podría afirmarse que no fueron pocos los que decidieron su voto por el eNeO gracias a este pseudo debate cacareado por Ortiz&Vera; en cambio cada que Arregui, Queirolo, Kronfle, Montufar (de capa caída) o Nebot abrían la boca, hacía que el eSeI suba de manera impresionante, es decir, acolitaban a que gane el proyecto de la nueva constitución.
Para ir terminando se podría afirmar que gana el SI más por los errores de sus detractores, ya que al ser los “dueños del sentido común” tenían una campaña omnipresente en tele y prensa, es decir, le dieron ganando. Que por los aciertos de la campaña gobiernista.
O sea más claro nadie sabe para quien camella o que mismo se está interpretando cuando se habla de lo social, del pueblo, ¿Cuáles son los lentes que se están usando, con que herramientas oenegéticas estamos construyendo? Una izquierda que circula y vive de la Patria hasta la Naciones Unidas (y lastimosamente me incluyo); por otra parte, una derecha que sabe explotar de la mejor manera la ineducación y el fervor católico. Una construcción de lo ciudadano que se basa en la diferenciación racial y en la explotación económica, donde para ponerlo claro, los ciudadanos son cuatro pelagatos, que poco y nada entendemos de lo que pasa en el país, en ese sentido ganó el ON pescao, pues la inorganicidad de la izquierda cada vez es más evidente y el acierto de ésta, por el IS barniz, fue más bien limitado; siendo más los deseos de cambio y transformación social de un pueblo estructuralmente excluido (para nada ciudadano) y los errores de una derecha que solo puede ofrecer salvación moral, que por los alcances marketineros de ambas partes.
[1].- Al cierre de este texto iba el 91% escrutado, dando unas cifras por el SÍ del 64.7%, por el NO 28%, votos nulos 7.18% y blancos 0,72% a las 14:47 horas del 29 09 08.
Publicado en: Revista Ortiga roja. Estudiantes de Sociología PUCE. No 8. Septiembre 2008.
No hay comentarios:
Publicar un comentario